Березовчанин обратился в суд с исковым заявлением, оспаривая законность увольнения и требуя восстановления на работе в одной из компаний города Кемерово. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред, признать его трудоустройство на постоянную работу в другую организацию переводом, а также признать незаконным и отменить приказ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и руководством компаний, имеющих единый исполнительный орган, была достигнута договоренность о переводе его из одной организации в другую без прохождения обязательной предварительной медицинской комиссии. Однако, по мнению истца, фактически произошло его увольнение из первой компании и последующее трудоустройство во вторую, откуда он был уволен по причине неудовлетворительного прохождения испытательного срока. Истец полагал, что его трудоустройство во вторую компанию следует квалифицировать как перевод на постоянную работу, в связи с чем увольнение по результатам испытательного срока является незаконным.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд установил, что при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе с условием об установлении испытательного срока, и выразил свое согласие с данными условиями, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре. Таким образом, суд пришел к выводу, что в день приема на работу истец знал или должен был знать о возможном нарушении своих прав вследствие увольнения из первой компании и/или приема на работу во вторую компанию. Однако истец не обращался с заявлением об оспаривании процедуры увольнения из одной компании и приема на работу в другую, что свидетельствует о его согласии с указанной процедурой и о действительности положений трудового договора, заключенного между ним и работодателем, в части установления испытательного срока. Суд также установил, что процедура увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока была соблюдена в полном объеме, и в ходе судебного заседания было подтверждено, что истец неоднократно не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.

Решение суда в законную силу не вступило.