Дело № 1-78/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000122-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 18 сентября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимой Баяндиной Е.М.,

защитника адвоката Никитина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баяндиной ФИО55, <данные изъяты> судимой:

1) 29.01.2020 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима, освобождена 21.01.2022 по отбытию наказания,

2) 19.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 17.09.2024 Березовского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 03.02.2025 Березовского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 08.08.2024 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 12.02.2025 г. Березовского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 условное осуждение по приговору от 08.08.2024 отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

4) 21.08.2025 мировым судьей судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

5) 27.08.2025 мировым судьей судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

6) 29.08.2025 Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (по событию от 06.03.2025) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по событию от 07.04.2025) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баяндина Е.М. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Преступление совершено в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Баяндина Е.М., 27.09.2024 в период времени с 16 часов по 18 часов, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома №№ по <адрес> воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1, в салоне автомобиля отсутствует, а двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, пересела на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, правой ногой выжала педаль тормоза при этом перевела селектор в режим D, таким образом, привела автомобиль в движение и совершила на нем поездку по городу Березовскому от дома № № до дома № № по <адрес>, тем самым неправомерно завладела указанным автомобилем без цели его хищения.

Таким образом, Баяндина Е.М. умышленно, без цели хищения, с целью совершения поездки, неправомерно завладела автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, Баяндина Е.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Баяндина Е.М., 06.11.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно, имея корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана, решила совершить преступление с использованием услуг сети «Интернет», а именно: разместить в социальной сети «В Контакте» объявление о сдаче недвижимости в гор. Березовском, Кемеровской области-Кузбассе, при этом, умышленно скрывая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, и не имея намерений выполнить свои обязательства по сдаче квартиры по адресу: <адрес>, заведомо зная, что обратит денежные средства в свою пользу, то есть похитит их, тем самым, обманывая гражданина.

Баяндина Е.М. реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 06.11.2024, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, будучи зарегистрированной пользователем «ФИО3», из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя сеть «Интернет» в социальной сети «В Контакте», с помощью имеющегося у нее мобильного телефона разместила объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес> таким образом в социальной сети «В Контакте» покупатели могли с ней связаться.

06.11.2024 Баяндина Е.М., находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, умышленно, посредством текстовых сообщений в социальной сети «В Контакте», обманывая ФИО17, сообщила ей заведомо недостоверные сведения о своем намерении сдать квартиру и получить за нее оплату по безналичному расчету, путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей на №, принадлежащий ее знакомому несовершеннолетнему Свидетель №4

ФИО17, будучи обманута Баяндиной Е.М. и введена в заблуждение относительно ее истинных намерений, полагая, что Баяндина Е.М.. намерена исполнить свои обязательства о сдаче квартиры находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя по указанию Баяндиной Е.М. и не осознавая противоправности ее действий, осуществила 06.11.2024 в 21 час 21 минуту перевод через систему быстрых платежей по номеру № на банковский счет открытый в <данные изъяты> знакомого Баяндиной Е. М. - Свидетель №4 в размере 5000 рублей.

Таким образом Баяндина Е.М., умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила чужое имущество - денежные средства принадлежащие ФИО18 на сумму 5000 рублей, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО18 ущерб.

Кроме того, Баяндина Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Баяндина Е.М. 30.11.2024 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «ФИО57», расположенного по адресу: <адрес> где введя в заблуждение Свидетель №6, в том, что оплатит товар, попросила последнею передать ей со стеллажа торговой витрины «Геймпад», Свидетель №6, не догадываясь о преступных намерениях Баяндиной Е.М., передала последней «Геймпад».

Таким образом Баяндина Е.М., используя в своих корыстных целях Свидетель №6 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО56 противоправно, безвозмездно изъяла, со стеллажа торговой витрины, Геймпад беспроводной, марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 3683 рубля 33 копейки.

С похищенным чужим имуществом Баяндина Е.М. с места преступления скрылась получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению причинив ФИО58 материальный ущерб на сумму 3683 рубля 33 копейки.

Кроме того, Баяндина Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Баяндина Е.М. 02.12.2024 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина ФИО60», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО61» противоправно, безвозмездно изъяла, со стеллажа торговой витрины: :

- электрическую зубную щетку марки «<данные изъяты>», стоимостью 3580 рублей 53 копейки;

- электрическую зубную щетку марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью 2147 рублей 20 копеек.

С похищенным чужим имуществом Баяндина Е.М. с места преступления скрылась получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению причинив ФИО62 материальный ущерб на сумму 5725 рублей 73 копейки.

Кроме того, Баяндина Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в г.Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Баяндина Е.М. в период с 29.12.2024 по 30.12.2024, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории г. Березовского, Кемеровской области-Кузбасса, используя средства совершения преступления, находящиеся в ее временном пользовании телефон мобильной связи марки «<данные изъяты>», с используемой в нем сим картой оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащие потерпевшей ФИО26 посредством представленной банком <данные изъяты> услуги «Мобильный банк» – удаленного управления лицевым счетом <данные изъяты>», с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими ФИО26 путем отправки SMS-сообщения в <данные изъяты>» на № тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяла, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО26, чужое имущество- денежные средства на общую сумму 3550 рублей:

- 29.12.2024 в 21 час 26 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем отправки SMS-сообщения в <данные изъяты>» на № с текстом «перевод <данные изъяты>», пополнила лицевой счет сим-карты с номером №, принадлежащий ее знакомой ФИО19, таким образом, тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяла, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО26 денежные средства в размере 2000 рублей;

-29.12.2024 в 22 часа 26 минут, находясь на территории г. Березовского- Кемеровской области- Кузбасса, путем отправки SMS-сообщения в <данные изъяты> на № с текстом «перевод <данные изъяты>», пополнила через систему быстрых платежей, банковский счет № клиента <данные изъяты>» ФИО20 тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяла, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО26 денежные средства в размере 150 рублей.

В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО26

-30.12.2024 в 01 час 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем отправки SMS-сообщения в <данные изъяты>» на №, с текстом «перевод <данные изъяты> пополнила через систему быстрых платежей, банковский счет № клиента <данные изъяты> своей знакомой Свидетель №7 тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяла, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО26 денежные средства в размере 500 рублей ;

-30.12.2024 в 01 час 54 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем отправки SMS-сообщения в ПАО «Сбербанк» на №, с текстом «перевод <данные изъяты>», пополнила через систему быстрых платежей, банковский счет № клиента <данные изъяты> своей знакомой Свидетель №7 тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяла, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО26 денежные средства в размере 400 рублей ;

-30.12.2024 в 03 часа 53 минуты, находясь на территории г. Березовского, Кемеровской области- Кузбасса, путем отправки SMS-сообщения в <данные изъяты> на №, с текстом «перевод <данные изъяты>», пополнила через систему быстрых платежей, банковский счет №, клиента <данные изъяты>» ФИО21 тайно, умышленно из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, изъяла, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» на имя ФИО26 денежные средства в размере 500 рублей.

Таким образом, Баяндина Е.М. тайно, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитила, с банковского счета открытого на имя ФИО26, в <данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 3550 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ФИО26 ущерб.

В судебном заседании подсудимая Баяндина Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона автомобиля Потерпевший №1, признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Баяндиной Е.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (№), следует, что 27.09.2024 около 17-00 она с ФИО47 и матерью поехали на автомобиле ФИО47 к дому ФИО47, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ФИО41, припаркованном во дворе <адрес> по <адрес>, воспользовавшись, что ФИО41 отсутствует в салоне автомобиля и не заглушил автомобиль, пересела на водительское сидение и поехала вдоль <адрес> по <адрес> в сторону школы №, там повернула направо и поехала по дворам и на дороге между домом № и № по <адрес> автомобиль заглох. Она вышла из автомобиля, в этот момент к автомобилю подошел ФИО41 и ее мама, она отдала ему ключ от автомобиля и ушла. Автомобиль похищать не собиралась, а хотела только доехать до магазина и вернуть его обратно ФИО41 ФИО41 ездить на автомобиле в этот день ей не разрешал. Водительских прав у нее нет. Ранее ФИО41 давал ей управлять автомобилями, которые у него были в пользовании, 26.09.2024 управляла его автомобилем. Узнала от сотрудников полиции, что 27.09.2024 попала в ДТП, повредила два автомобиля. Если бы не попала в ДТП, ФИО41 не стал бы писать заявление об угоне. ФИО41 не разрешал ей управлять автомобилем 27.09.2024. Она не согласна, что угнала автомобиль у ФИО47. ФИО47 ей разрешал пользоваться его автомобилем, она думала, что может поехать на автомобиле, так как ранее на нем ездила.

Вина подсудимой Баяндиной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№ следует, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Баяндиной Е. он разрешил прокатиться, но только в его присутствии и это было только один раз, более он ей не разрешал. Баяндина в его присутствии управляла автомобилем примерно 10 минут. 27.09.2024 у Баяндиной распивали спиртное, затем с матерью Баяндиной и Баяндиной поехал на своем автомобиле на адрес <адрес> Доехав до дома, припарковал свой автомобиль, вышел из автомобиля, Баяндина попросила оставить ключ от замка зажигания, он вставил ключ в замок зажигания, не исключает, что мог завести автомобиль, после чего зашел домой. Дома услышал, как газует автомобиль, выглянул в окно и увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его припарковал, автомобиль совершил ДТП с другим автомобилем, который был припаркован рядом, после увидел, что его автомобиль резко поехал в сторону школы №. Он вышел на улицу и пошел по дороге в сторону <адрес> и увидел, что его автомобиль стоит на дороге между домами № и № по <адрес>. Баяндина бегала вокруг автомобиля, он крикнул ей, Баяндина услышала и побежала. Он подошел к мужчине, который ему пояснил, что девушка на автомобиле и указал на его автомобиль поцарапала его автомобиль, то есть совершила ДТП, мужчина вызвал сотрудников полиции и он пояснил, что Баяндина без его разрешения управляла его автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г. в. <данные изъяты> цвета. 27.09.2024 в вечернее время двигался на своем автомобиле со своей сожительницей Свидетель №9 по двору между домом № и домом № по <адрес>, увидел как со стороны школы № ему навстречу с большой скоростью двигается автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером №, <данные изъяты> цвета, он понял, что может случиться ДТП, поэтому он прижался правым боком автомобиля к правой стороне, наехал даже на бордюр, но автомобиль <данные изъяты>, проезжая задел своим боком его автомобиль, повредив задний бампер, оторвало брызговик задний левый и поцарапано заднее левое крыло. Он остановился, поставил автомобиль на аварийку, вышел из автомобиля и увидел, что данный автомобиль <данные изъяты> остановился на углу <адрес> ближе к последнему подъезду. В автомобиле <данные изъяты> справа открылась дверь с водительской стороны, он подошел к автомобилю, за рулем сидела молодая девушка, девушка попросила извинение, она находилась в состоянии опьянения, от неё он чувствовал запах алкоголя. Он начал звонить в службу «112», отошёл к своему автомобилю, в это время девушка убежала, оставив автомобиль. Во время его разговора по телефону, к автомобилю <данные изъяты> подошел мужчина, подъехал наряд ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, 27.09.2024 она с сожителем Свидетель №8 примерно в 16 ч. 40 мин. ехали на их автомобиле, с <адрес> они свернули во двор между домом № и № по <адрес> и поехали по двору к школе, которая находится по адресу <адрес>. Свидетель №8 закричал «Куда несешься, бешенный», она подняла глаза и увидела как автомобиль <данные изъяты> цвета на большой скорости не вписался в поворот, врезался, т.е. задел их автомобиль, проехал мимо их и остановился на углу <адрес>. Свидетель №8 остановил автомобиль, они вышли из машины и подошли к автомобилю, который совершил ДТП. Водительскую дверь открыла девушка, она хотела её сфотографировать, но девушка закрыла дверь и пыталась завести автомобиль, но автомобиль не заводился. Она сфотографировала гос. номер данного автомобиля №, и увидела что автомобиль марки <данные изъяты> Муж вызвал сотрудников ДТП, а девушка убежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что ее муж Потерпевший №1 в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер не помнит, переоформить автомобиль на себя муж не успел, документы у мужа были все на руках и был составлен договор купли- продажи. Муж водил автомобиль сам и третьим лицам не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ г. в. № Потерпевший №1 При этом был оформлен договор купли-продажи. Потерпевший №1 попросил её не снимать автомобиль с учета, все документы от автомобиля она передала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомобиль с учета, переоформил ли Потерпевший №1 автомобиль, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№ №) следует, что 27.09.2024 в дневное время она находилась в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО47, ее дочь Баяндина Е. находилась на переднем пассажирском сидении, доехав до дома по <адрес>, ФИО47 припарковал автомобиль и вышел, глушил ли он автомобиль, не помнит. Она и Баяндина вышли из автомобиля, затем Баяндина подошла к водительской двери, открыла ее и села за руль, автомобиль начал движение назад, и сразу развернулась и поехала, она пошла за автомобилем, видела, как автомобиль задел стоящие автомобили, но Баяндина не остановилась и поехала по <адрес>. Когда Баяндина остановилась, она не видела, она подошла к ней, Баяндина увидела ее и вышла из автомобиля, после чего они пошли домой. При ней ФИО47 не разрешал управлять его автомобилем и Баяндина у него не спрашивала.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024, согласно которому следователем было осмотрено место совершения преступления- участок местности расположенный во дворе между <адрес> Ближе к дому № по <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета г/н № стоящий передней частью автомобиля в сторону <адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются повреждения, а именно <данные изъяты> На момент осмотра все двери в автомобиле открыты. В ходе осмотра места происшествия изъяты паспорт Баяндиной Е.М., 2 следа пальцев рук №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2024: согласно которому был осмотрен паспорт на имя Баяндиной ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль располагается на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль закрыт. На автомобиле имеется повреждения <данные изъяты> (№).

Заключением эксперта № судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которой: След пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки для идентификации личности оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой Баяндиной Е.М. №).

Иными документами: копией паспорта транспортного средства <адрес>, копия ПТС, копия договора купли продажи №), материалами ОРМ (№), протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.09.2024 около 17 часов, угнала его автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который находился около <адрес>, <адрес> №).

В судебном заседании подсудимая Баяндина Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Баяндиной Е.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ (№), следует, что 06.11.2024 после разговора со своей знакомой ФИО24, у нее возникла мысль сдать квартиру по чужому адресу. В социальной сети «Вконтакте» под ником «ФИО3» она написала объявление об аренде квартиры по <адрес> которую ранее снимала, при этом сумму аренды не указывала. Через несколько часов 06.11.2024 ей написала девушка, что хочет посмотреть квартиру, она ей скинула фотографии квартиры, которые нашла в интернете. Девушка ей ответила, что квартира ей понравилась и спросила сумму она написала 10000 рублей, и оплата по счетчикам. Девушка согласила. Она сказала, что необходимо внести залог 5000 рублей, чтобы она больше никому не показывала квартиру. Она написала номер сотового телефона, чтобы девушка ей перевела 5000 рублей. Девушка перевела денежные средства несовершеннолетнему сыну ее знакомого ФИО64. Но перед тем как девушка перевела ей денежные средства она позвонила ФИО22 попросила перевести деньги ему на карту, а он снимет деньги и отдаст ей. Он согласился, карта была его сына. Девушка перевела денежные средства сыну ФИО49, который снял ей деньги в сумме 5000 рублей и отдал их ей. После того, как она получила денежные средства, она удалила страницу в социальной сети «Вконтакте». Более с данной девушкой она не переписывалась. Она понимала, что квартира ей не принадлежит и она не имела права ее сдавать. От данной квартиры у нее нет ключей. Она понимает, что обманным путем получила денежные средства в сумме 5000 рублей.

Вина подсудимой Баяндиной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что они с супругом ФИО23 арендуют квартиру за 18000 рублей, поэтому она периодически просматривает в интернете объявления по аренде квартир. У нее в социальной сети «Вконтакте» есть страница с ником «ФИО65». В группе «Недвижимость Березовский» «В контакте» она нашла объявление об аренде 2-х комнатной квартиры по <адрес>. Страница была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя Баяндиной Е. Она написала Баяндиной Е. и вела с ней переписку в личных сообщениях «Вконтакте». Девушка скинула ей фотографии квартиры и свой паспорт. Девушка пояснила, что стоимость аренды 10000 рублей и счётчики в месяц, и то, что много клиентов хотят посмотреть квартиру, то необходимо внести предоплату в размере 5000 рублей. Это все происходило 06.11.2024 около 20 ч. 00 мин. Потом она с ней созванивалась по номеру №, но на него никто не ответил, тогда та ей сказала, что надо позвонить на №, она позвонила, но на него также никто не ответил. Та ей писала голосовые сообщения по мессенджеру «ВатСап» с номера №, они определились, что она ей скинет 5000 рублей, и договорились что 07.11.2024 встретятся, чтобы посмотреть квартиру и передать ключи. Она переводила ей денежные средства на №, в сумме 5000 рублей, и те поступили на счет <данные изъяты> указаны были данные ФИО66. 07.11.2024 та не отвечала на звонки, к вечеру написала сообщение, что была на работе и не было возможности ответить. Договорились что та передаст ключи 08.11.2024, потом она ей написала с утра, что им важно заехать в квартиру, та не отвечала, она предложила отменить сделку, и чтобы та вернула ей деньги. На что Баяндина Е. написала, что вернет деньги на днях, и извинилась, что так получилось, что они не смогли заехать в квартиру, но по какой причине, Баяндина Е. не смогла отдать им ключи, та не объясняла. Она общалась с ней с ее номера телефона № После этого ФИО8 удалила копию паспорта ее со страницы, объявление есть, просто текст. На ее звонки та больше не отвечала. Ее супруг звонил на № и ему ответила девушка, а сказала, что разберется с Баяндиной Е. и попробует урегулировать конфликт. Но голос этой девушки был похож на голос Баяндиной. Потом ее супруг еще раз звонил 10.11.2024, когда деньги так никто и не перевел, спросил, что им делать, писать заявление будут, на что девушка сказала, чтобы писали заявление. Она желает привлечь к ответственности неизвестную ей девушку, которая представилась Баяндиной Е. и обязать ее вернуть им денежные средства в сумме 5000 рублей, ущерб для них не значительный.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, №) следует, что в ноябре месяце, на его мобильный телефон №, позвонила Баяндина, спросила есть ли у него банковская карта, он сказал, что есть, карта «<данные изъяты>». Баяндина сказала, что переведет ему денежные средства в размере 5000 рублей и действительно через некоторое время ему от № пришло смс сообщение, о поступлении денег 5000 рублей, после он с Баяндиной пошел в «<данные изъяты>» этим же вечером со своей карты снял 5000 рублей и отдал ей. Откуда у нее деньги он не знает. К банковскому счету у него подключен мобильный банк, к сим карте №, деньги также можно переводить через СБП.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024, согласно которому следователем была осмотрена <адрес> дома по <адрес> в <адрес>. С осмотра места происшествия ничего не изъято (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2024, согласно которому осмотрена выписка о переписке с Баяндиной Е.М. при оформлении сделки на аренду квартиры: копия паспорта на имя Баяндиной Е.М., скриншот о переводе через систему быстрых платежей через СБП на № ФИО67 в размере 5000 рублей, время 17:21 06:11.2024 время 17:21 (местное время 21:21). Также скриншот реквизиты банка <данные изъяты> счет получателя № Далее скриншот из социальной сети ВК ФИО68 Баяндина. Фото Баяндиной. Запись на стене Недвижимость «Березовский» Сдам квартиру 2 комнатную, в центра 10+ счетчики. ФИО69 Баяндина далее переписка, между потерпевшей ФИО48 и Баяндиной Е., о сдаче квартиры и переводу денежных средств. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 указала, что данная переписка подтверждает, что Баяндина пыталась ей сдать несуществующую квартиру, а также факт перевода денежных средств №

Иными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин., 06.11.2024 находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитила принадлежащие ей денежные средства на сумму 5000 рублей, причинив не значительный ущерб (№), материалами ОРМ (№).

Подсудимая Баяндина Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО70» (геймпада), признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Баяндиной Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (№) следует, что 30.11.2024 около 16 ч. 30 мин. она встретила знакомую ФИО19, с которой зашли в торговый центр, расположенный по адресу <адрес> в магазин «<данные изъяты>», когда они стояли возле стеллажа с гейпадами, рядом не было сотрудников магазина и решила похитить один из гейпадов, ФИО50 она об этом не говорила. Она попросила ФИО19 положить один из гейпадов в пакет, ФИО19 положила в пакет геймпад в коробке белого цвета, при этом у нее ничего не спрашивала. После чего она пошла в сторону выхода из магазина, ФИО19 осталась в магазине. Она прошла мимо кассы, не оплатив за гейпад, который был у нее в пакете. Когда она вышла из магазина, то ей вслед никто не кричал, за ней никто не бежал. После чего она продала похищенный геймпад за 1500 рублей в комиссионный магазин «<данные изъяты>», после этого с ФИО19 не встречалась. Денежные средства потратила на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Согласна с маркой Геймпада <данные изъяты>, стоимостью 3683 рубля 33 копейки.

Вина подсудимой Баяндиной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО71 (геймпада), кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон №), следует, что он работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> в должности управляющего. В торговых залах имеется видеонаблюдение. В магазинах работают продавцы. При обнаружении хищений, управляющий магазина должен просмотреть все записи, выявить факты хищений и сообщить о них в офис. <данные изъяты> занимается розничной торговлей бытовой техники, аудиосистемы, сотовых телефонов и т.д. 05.12.2024 находился на работе. В течение дня в магазине проходила инвентаризация товара, в ходе которой установлена недостача товара, а именно Геймпад беспроводной <данные изъяты>. Он стал просматривать архив видеозаписи и обнаружил, что 30.11.2024 около 17 ч 15 мин в торговый зал зашла Баяндина (знает так как та ранее похищала товар у них в магазине), с ней вместе девушка, одетая в темный пуховик. Девушки вместе ходили по магазину. Прошли к стеллажу с геймпадами. Девушка в темном пуховике взяла упаковку с Геймпадом и положила в пакет Баяндиной, который был у нее с собой, после чего из торгового зала вышла Баяндина, не оплатив за товар. Вторая девушка осталась в магазине. Когда он подал заявление в полицию, то указал стоимость товара, которая указана в базе компьютера. Данная стоимость является предварительной, точная стоимость товара будет указана в справке о причиненном ущербе. Из офиса ему предоставляют счет-фактуры на похищенный товар и справку об ущербе. Согласно предоставленным документам стоимость геймпада беспроводной <данные изъяты>], составляет 3683 рубля 33 копейки. При просмотре видеозаписи дата и время не соответствует действительности, так как на камерах постоянно сбиваются. Хищением геймпада беспроводного <данные изъяты>], причинен материальный ущерб ФИО72» на общую сумму 3683 рубля 33 копейки №).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, на предварительном следствии, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон №), следует, что в ноябре 2024 года с Баяндиной Е.М., находились в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Когда они стояли у витрины с товаром, Баяндина попросила подать ей что-то типа игровой приставки (игрового джойстика) маленького размера, что именно было она не знает. Она так поняла, что та ее попросила подать ей коробку, так как та сама маленького роста. После Баяндина сказала, что за товар оплатит сама. Коробку попросила положить в пакет, так как еще будет ходить по магазинам. Далее они с ней в магазине разошлись, о том, что та, используя ее похитила данный товар в коробке она узнала, от сотрудников полиции. Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2024, согласно которого объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с осмотра места происшествия ничего не изымалось (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2025, согласно которого осмотрена информация на оптическом диске предоставленная представителем <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по торговому залу ходят две девушки, Баяндина Е.М., указала, что опознает себя и Свидетель №6. В 13:44 по камере видно как Свидетель №6, берет с витрины Джойстик для игр и кладет его в пакет к Баяндиной Участвующая Баяндина указала, что сама попросила ФИО19 положить в пакет джойстик. ФИО10 после осталась в магазине, а она вышла из магазина, та не знала, что она хочет совершить кражу (№),

Иными документами: материалы ОРМ (№); справкой о нанесенном ущербе №), протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17ч 15 минут до 17 ч 35 минут, 30.11.2024, находясь в торговом помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитило товар на общую сумму 2896 рублей 33 копейки, таким образом причинило материальный ущерб (№).

Подсудимая Баяндина Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ООО «ДНС- Ритейл» (зубные щетки), признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Баяндиной Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст.276 УПК РФ №) следует, что 02.12.2024 около 13 ч 00 мин она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, проходя мимо стеллажа, она увидела электрические зубные щетки, она остановилась их посмотреть. Она посмотрела по сторонам и обнаружила, что рядом нет сотрудников магазина и в этот момент она решила похитить две коробки с электрическими зубными щетками марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Она взял коробку с электрической зубной щеткой <данные изъяты> цвета и положила в пакет, который был у нее с собой, после чего взяла коробку с электрической щеткой <данные изъяты> цвета и положила в тот же пакет. После чего пошла к выходу из магазина минуя кассовой зоны и не оплатила за зубные щетки, которые были у нее в пакете. Когда она выходила, то вслед ей никто ничего не кричал, за ней никто не бежал, она спокойно вышла из магазина. После чего продала зубные щетки неизвестным ей людям, получив денежные средства в сумме 4000 рублей за две электрический зубных щетки. Со стоимостью электрической зубной щетки <данные изъяты>), стоимостью 3580 рублей 53 копейки; электрической зубной щетки <данные изъяты>), стоимостью 2147 рублей 20 копеек и маркой похищенного товара согласна (№).

Вина подсудимой Баяндиной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ООО «ДНС- Ритейл» (зубные щетки), кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес> в должности управляющего. В торговых залах имеется видеонаблюдение. В магазинах работают продавцы. При обнаружении хищений, управляющий магазина должен просмотреть все записи, выявить факты хищений и сообщить о них в офис. <данные изъяты>» занимается розничной торговлей бытовой техники, аудиосистемы, сотовых телефонов и т.д. 03.12.2024 он находился на работе. В магазине производилась инвентаризация товара, в ходе которой установлена недостача товара, а именно- электрической зубной щетки <данные изъяты> стоимостью 3580 рублей 53 копейки, Электрической зубной щетки <данные изъяты> стоимостью 2147 рублей 20 копеек. Сумма указана без учета НДС. Он стал просматривать архив видеозаписи и обнаружил, что 02.12.2024 около 13 ч 15 мин в торговый зал зашла Баяндина Е., подошла к стеллажу, где располагаются электрические щётки и поочередно две электрические щетки положила себе в пакет, который был при ней. После чего минуя кассовую зону вышла из магазина. Баяндина известна ему как лицо ранее совершавшая в их магазине товар. Когда он подает заявление в полицию, то указываю стоимость товара, которая указана в базе компьютера в магазине. Данная стоимость является предварительной, точная стоимость товара будет указана в справке о причиненном ущербе. Далее он запрашивает документы в офисе, которые предоставляют ему счет-фактуры на похищенный товар и справку об ущербе. Всего общая сумма причиненного ущерба составила 5727 рублей 73 копеек. При просмотре видеозаписи дата и время не соответствует действительности, так как дата и время на камерах постоянно сбивается №).

Протокол осмотра места происшествия от 17.12.2024, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с осмотра места происшествия ничего не изымалось (№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2025, согласно которому осмотрена информация на оптическом диске предоставленная представителем <данные изъяты>» от 07.01.2012 по залу ходит девушка, Баяндина Е.М. указала, что это она, пришла в магазин, чтобы похитить две зубные щетки электрические <данные изъяты>, по времени в 02:25:15, видно как Баяндина Е.М. берет с витрины, сначала одну коробку, потом другую коробку, указала, что это все зубные щетки, после чего она вышла из магазина, не заплатив (№).

Иными документами: материалами ОРМ (№), справкой о нанесенном ущербе (№), протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13ч 50 минут до 14 ч 10 минут, 02.12.2024, находясь в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитило товар на общую сумму 6005, 54 рублей, таким образом причинило материальный ущерб. №).

Подсудимая Баяндина Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Баяндиной Е.М., данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ (№) следует, что 28.12.2024 она находилась у ФИО26 по адресу: <адрес>, употребляли с ней спиртное. Около 17 часов ФИО73 уснула. На сотовый телефон ФИО74 позвонила ФИО24 и позвала ее в гости. Она согласилась, и начала собираться, взяла телефон ФИО75, чтобы быть с ФИО24 на связи. От ФИО24 пошла на <адрес> к подружке ФИО9, проживающей по <адрес>. Когда приехала к ФИО9, на телефон пришло смс сообщение о покупки в магазине «<данные изъяты>». Она решила похитить с банковского счета ФИО76 денежные средства, пароля от «<данные изъяты> она не знала. Поэтому она зашла в смс от номера 900 (мобильный банк) и перевела <данные изъяты> рублей ФИО24, позвонила ФИО24, сказала, что ей перевела деньги, чтобы та сняла для нее деньги. ФИО77 сказала, что денежные средства находятся на сим-карте, и та их не сможет вывести. Затем она на банковский счет ФИО9 перевела 900 рублей, чтобы та сходила в магазин. Сама вызвала такси, и перевела за такси ФИО78 500 рублей. Также когда она еще ехала от ФИО10 к ФИО9, она также таксисту через № оплатила за проезд 150 рублей. Утром 30.12.2024 когда она собралась домой, в автомобиле такси ошибочно перевела ФИО79 130 рублей, указав ее номер, ФИО80 деньги потом ей вернула. Перевела на счет ФИО26 31.12.2024 в «<данные изъяты>» занесла телефон ФИО81, чтобы сотрудники передали кому-нибудь из полиции, распоряжаться телефоном ФИО82 она не собиралась, телефон ей нужен был для связи. В магазинах она банковской картой ФИО83 не расплачивалась, так как у нее ее не было. Предполагает, что ФИО9 сама будучи в алкогольном опьянении ходила по магазинам. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признает полностью.

Вина подсудимой Баяндиной Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО26, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что 29.12.2024 около 09 часов проснулась, и не обнаружила принадлежащий ей телефон мобильной связи <данные изъяты> который ей был подарен в 2024 году, на телефоне разбито защитное стекло, телефон приобретен был за 10000 рублей. В телефоне использовались сим-карты <данные изъяты> (№, №) сим карты ценности не представляют. К сим карте № (сим-карта оформлена на ее сестру ФИО43), подключена услуга «<данные изъяты> используя которую можно управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете открытым в <данные изъяты>» на ее имя. Баяндиной было известно, что пароль для входа в приложение «<данные изъяты>» <адрес>, на самом телефоне пароля не было. До момента хищения телефон лежал на кухонном столе, а принадлежащая ей банковская карта <данные изъяты>» лежала на микроволновке в кухне. Дверь в квартире была открытая, Баяндиной не было. Она поняла, что кражу совершила Баяндина. Потом она приобрела мобильный телефон, сделала дубликат своей сим- карты, после чего используя другую банковскую карту <данные изъяты> установила приложение «<данные изъяты>», где ей открылись все сведения по ее банковским счетам. Она увидела, что с банковской карты к № которая была оформлена на ее имя, осуществлено списание денежных средств: 29.12.2024 17: 56 - на сумму 2000 рублей <данные изъяты> № (номер принадлежит ФИО19); в 29.12.2024 (20: 37) на сумму 150 рублей (комиссия 1,50 рублей ) с ее счета № на номер счета получателя № телефон получателя №. ФИО84 в 29.12.2024 (21:50) на сумму 900 рублей (комиссия 9,00 рублей ) с ее счета № на номер счета получателя ФИО85; в 29.12.2024 (23:35) на сумму 500 рублей (комиссия 5,00 рублей ) с ее счета № на номер счета получателя ФИО86 №; Все денежные средства которые переводились гражданам, время указано (МСК). Банковскую карту давала матери Баяндиной - Свидетель №3. В период с 29.12.2024 по 30.12.2024 она своими силами хотела найти Баяндину, поэтому 31.12.2024 она обратилась в полицию с привлечением Баяндиной ФИО87 к уголовной ответственности. Баяндина причинила своими действиями ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон №) следует, что в конце декабря 2024 года около 20-00 часов на ее сим-карту с номером № поступили денежные средства в размере 2000 рублей. Через некоторое время позвонила Баяндина и сказала, что перевела ей долг.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что ФИО11 Е. М. ее родная дочь. 29.12.2024 она была в гостях у ФИО88, с ними была Баяндина Е., они употребляли спиртное, ФИО89 ей давала банковскую карту, чтобы она сходила в магазин, она ходила в магазин <данные изъяты>» и <данные изъяты> где покупала спиртное. Когда Баяндина Е. взяла телефон ФИО90, она не знает, не помнит. Баяндина Е. говорила, что с банковского счета Карамановой, используя ее телефон, похитила денежные средства, сколько, она не знает. Баяндина Е. телефон вернула.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (№) следует, что в конце декабря 2024 года, в ночное время к ней домой пришла Баяндина, которая сказала, что у нее есть деньги на банковской карте, но самой карты нет, она может деньги перевести ей на банковскую карту. Денежные средства Баяндина Е. ей переводила через систему быстрых платежей, двумя суммами, используя ее телефон №. Она ходила в магазин за спиртным. О том, что Баяндина Е. похитила денежные средства у ФИО91, ей стало известно от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2024, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> осмотра места происшествия ничего не изымалось №).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2025, согласно которому осмотрена квартира по <адрес> с осмотра места происшествия ничего не изымалось. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2024, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В кассовой зоне на прилавке находится телефон марки <данные изъяты> IMEI № в корпусе <данные изъяты> цвета. На экране телефона имеется защитное стекло, которое по краям имеет сколы. Участвующая в осмотре ФИО92 пояснила, что осматриваемый телефон принесла Баяндина 31.12.2024 и попросила отдать полиции №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2025, согласно которому осмотрен телефон мобильной связи <данные изъяты>, сим-карта №, № Участвующая в ходе осмотра ФИО26 указала, что мобильный банк был подключен к номеру № При нажатии горячих клавиш *#06# высвечивается imei №, №. На момент осмотра сим карты заблокированы. При открытии приложения СМС от № мобильный банк приходили смс сообщения: 29.12.2024 в 22:24 перевод № (подтверждение кода смс получатель ФИО93), 30.12.2024 в 03:34 подтверждение перевода ФИО94 сумма 500 рублей), 30.12.2024 10:06 перевод от ФИО45 в размере 130 рублей. Участвующая ФИО26, указала, что не знает, кто ей перевел 130 рублей. Иная информация о переводе денежных средств их поступления отсутствует телефон находится в исправном состоянии.

При просмотре выписки по банковскому счету № ФИО26 имеется информация о списании денежных средств: 29.12.2024 в 17:26 МСК (местное время) 21:26 денежных средств в размере 2000 рублей в пользу юридического Лица. В распечатке мобильного банка видно, что деньги поступили на № принадлежит ФИО24 29.12.2024 в 18:26 МСК (местное время) 22:26 150 рублей на счет ФИО20, номер счета № <данные изъяты> через мобильный банк №, 30.12.2024 в 21:50 МСК (местное время) 01:50 500 рублей на счет Свидетель №7 номер счета № <данные изъяты> через мобильный банк №; 30.12.2024 в 21:54 МСК (местное время) 01:54 400 рублей на счет Свидетель №7 номер счета № <данные изъяты> через мобильный банк №; 30.12.2024 в 23:35 МСК (местное время) 03:35 500 рублей на счет ФИО21 номер счета № <данные изъяты> через мобильный банк №; 30.12.2024 в 03:53 МСК (местное время) 07:53 130 рублей на счет ФИО21 номер счета № <данные изъяты> через мобильный банк №

В ходе осмотра ФИО26 указала что в последствии ей 130 рублей от ФИО21 денежные средства в 10 часов 04 минуты поступили на карту. Данная сумма ей возвращена, поэтому указывать в объем похищенного она не будет. Всего причинен ущерб на сумму 3550 рублей, который для нее является существенным ущербом. На иждивении у нее <данные изъяты> детей №).

Иными документами: материалами ОРМ (№); протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому потерпевшая ФИО26 31.12.2024 просит привлечь к уголовной ответственности Баяндину Е., которая 28.12.2024, находясь по адресу: <адрес> путем свободного доступа похитила принадлежащее ей имущество с банковской карты «<данные изъяты>» с которой после похитили денежные средства (№

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой Баяндиной Е.М. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, письменные доказательства согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания представителя потерпевшего Потерпевший №3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО26, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетнего Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие, представитель потерпевшего, а также вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимую, судом не установлено.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Баяндиной Е.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по событиям от 30.11.2024 и 02.12.2024 по факту хищения зубных щеток, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной, оснований для её оправдания либо переквалификации её действий, у суда не имеется.

Признательные показания Баяндиной Е.М. согласуются с исследованными доказательствами по делу, противоречий не содержат.

Действия подсудимой Баяндиной Е.М. по событию от 27.09.2024 по факту угона автомобиля у Потерпевший №1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что именно Баяндина Е.М. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, 27 сентября 2024 года в период времени с 16 часов по 18 часов, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, умышленно, без цели хищения, с целью совершения поездки, неправомерно завладела автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1

Действия подсудимой Баяндиной Е.М. по событию от 06.11.2024 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО18, суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом установлено, что именно Баяндина Е.М., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, 06 ноября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила чужое имущество - денежные средства принадлежащие ФИО18 на сумму 5000 рублей, получив реальную возможность распорядится ими по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО18 ущерб на сумму 5000 рублей, при изложенных выше обстоятельствах.

Действия подсудимой Баяндиной Е.М. по событию от 30.11.2024 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО95 (геймпада) суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что именно Баяндина Е.М., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, 30.11.2024 в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО96 Геймпад <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>], стоимостью 3683 рубля 33 копейки, причинив ФИО97 материальный ущерб на сумму 3683 рубля 33 копейки.

Действия подсудимой Баяндиной Е.М. по событию от 02.12.2024 по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО98 (зубные щетки) суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что именно Баяндина Е.М., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, 02.12.2024 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО99» электрическую зубную щетку марки «<данные изъяты> стоимостью 3580 рублей 53 копейки; электрическую зубную щетку марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью 2147 рублей 20 копеек, причинив ФИО100» материальный ущерб на сумму 5725 рублей 73 копейки.

Действия подсудимой Баяндиной Е.М. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО26, в период с 29.12.2024 по 30.12.2024, суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что именно Баяндина Е.М., при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, в период времени с 29.12.2024 по 30.12.2024, в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила с банковского счета, открытого на имя ФИО26, в <данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 3550 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО26 ущерб на сумму 3550 рублей.

Умысел подсудимой Баяндиной Е.М. по каждому преступлению был направлен на изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, помимо их воли, при этом, она осознавала общественную опасность своих действий и отсутствие у нее права на похищаемое имущество, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Стоимость похищенного имущества в магазине «ДНС», с которой подсудимая согласна, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справками о нанесенном ущербе.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимой удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного изъятия имущества потерпевших ФИО27, ФИО101», ФИО26, на которое у неё нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

При назначении подсудимой Баяндиной Е.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Подсудимая Баяндина Е.М. не замужем, имеет, малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с отцом подсудимой, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (№), по месту жительства УУП ОМВД России по г. Березовскому ФИО28 характеризуется отрицательно №, ранее судима.

При решении вопроса о наказании подсудимой отягчающим ее наказание обстоятельством по всем эпизодам суд считает рецидив преступлений.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения невозможно учесть в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку не установлена степень опьянения и какое воздействие оно оказало на поведение подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

При этом, суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ребенок проживает с отцом подсудимой.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства объяснения, данные Баяндиной Е.М. в ходе ОРМ, поскольку сотрудникам полиции до их получения уже было известно о совершении преступлений Баяндиной Е.М.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимой, характеризующегося отрицательно, ее возраст и состояние здоровья (<данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступных деяний, личность подсудимой, которая в период условного осуждения по предыдущему приговору вновь совершила три умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и тяжкое преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить Баяндиной Е.М. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, при этом, окончательное наказание подлежит назначению подсудимой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения Баяндиной Е.М. при назначении наказания по каждому преступлению ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения Баяндиной Е.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенных Баяндиной Е.М. преступлений и степень их общественной опасности.

Суд также не находит оснований для признания по каждому преступлению совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Баяндиной Е.М., в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой по каждому преступлению у суда не имеется.

Назначение подсудимой Баяндиной Е.М. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ по каждому преступлению невозможно.

Суд полагает, что иной вид наказания не позволит достичь целей назначения наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, не имеется, поскольку Баяндина Е.М. совершила одно из преступлений, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, исправление Баяндиной Е.М. без изоляции невозможно.

Установлено, что преступления совершены Баяндиной Е.М. в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 и Березовского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024.

На основании постановления Березовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2025 условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024, отменено, Баяндина Е.М. направлена для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 подлежит отмене, поскольку Баяндина Е.М. совершила в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Приговоры Березовского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025, мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района от 21.08.2024, мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 27.08.2025 в отношении Баяндиной Е.М. надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Баяндиной Е.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в связи с наличием в ее действиях рецидива, а также то, что Баяндиной Е.М. одно из преступлений является тяжким.

Меру пресечения в отношении Баяндиной Е.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО11 Е.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Доводы подсудимой Баяндиной Е.М. и защитника Никитина Е.А. о применении при назначении ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком Баяндиной Е.М.- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ребенок проживает с отцом подсудимой Баяндиной Е.М. – ФИО29, что следует из показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия. Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Баяндиной Е.М. преступлений, а также характеристик, представленных в материалы дела, следует, что ФИО11 Е.М. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, что свидетельствует об уклонении от воспитания ребенка.

Применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

По смыслу закона критериями применения положений части 1 статьи 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части 1 статьи 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности Баяндиной Е.М. и условия жизни ее семьи, а именно, раздельное проживание Баяндиной Е.М. и её малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданские иски представителя ФИО102 Потерпевший №3 к Баяндиной Е.М. на сумму 3683,33 копейки и на сумму 5727,73 рублей, Потерпевший №2 к Баяндиной Е.М. на сумму 5000 рублей, ФИО26 к Баяндиной Е.М. на сумму 3550 рублей, о взыскании материального ущерба, удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой в причинении ущерба потерпевшим в указанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баяндину ФИО103 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по событию от 30.11.2024) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по событию от 02.12.2024) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баяндиной Е.М. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Баяндиной Е.М. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024, по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 19.06.2024 и назначить Баяндиной Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Березовского городского суда Кемеровской области от 29.08.2025, мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района от 21.08.2024, мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 27.08.2025 в отношении Баяндиной Е.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Баяндиной Е.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания Баяндиной Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Баяндиной Е.М. время содержания под стражей с 02.08.2025 по 17.09.2025, а также со дня провозглашения приговора - 18.09.2025 и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО104 Потерпевший №3 к Баяндиной Е.М. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Баяндиной Е.М. в пользу ФИО105» материальный ущерб от преступления в размере 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Баяндиной Е.М. в пользу ФИО106» материальный ущерб от преступления в размере 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 73 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Баяндиной Е.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баяндиной Е.М. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб от преступления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО26 к Баяндиной Е.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баяндиной Е.М. в пользу ФИО26 материальный ущерб от преступления в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: телефон мобильной связи марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оставить в собственности ФИО26, информацию <данные изъяты>» по банковскому счету № на ФИО107 ФИО107», оставить храниться в материалах уголовного дела, информацию о переписке с Баяндиной Е.М., предоставленную потерпевшей ФИО18, оставить храниться в материалах уголовного дела, паспорт гражданина РФ на имя Баяндиной Е.М. оставить в пользовании Баяндиной Е.М., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами настоящего уголовного дела.

Разъяснить осужденной Баяндиной Е.М. право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.Л. Бигеза